三氯蔗糖是一種常見的人工食品甜味劑，但它不含任何營養物質。它的甜度約為糖的600倍，其中大部分不會被人體吸收。自2004年以來，歐盟已經允許三氯蔗糖作為E955的食品甜味劑。

三氯蔗糖是一種三氯蔗糖分子，即一種化學變化的蔗糖（食用糖）。三氯蔗糖非常穩定，不受光和熱的影響，也不受各種pH條件的影響。除了可靠的穩定性外，三氯蔗糖在味道和質地上也很受歡迎，沒有奇怪的后味。因此，三氯蔗糖是烘焙的理想選擇，也非常適合需要長期質量保證的商業食品。

和歐盟一樣，三氯蔗糖在美國、加拿大、澳大利亞等80多個國家獲得了許可。事實上，三氯蔗糖比阿斯巴甜、安賽蜜、糖精等其他常用的人造甜味劑越來越受歡迎。

吃了三氯蔗糖后，大部分都不會被身體吸收，只會通過消化系統和一起排出體外。因為三氯蔗糖很難被消化道吸收，所以只有5種％至20％三氯蔗糖真的會進入血液。其余部分通過尿液排出，不會留在組織中（1）。因此，吃了三氯蔗糖后，三氯蔗糖實際上只會在體內存在很短的時間。

由于三氯蔗糖是糖的非營養替代品，因此沒有實際和直接的健康好處，但有許多間接的好處。我們都知道，糖的攝入量與齲齒（蛀牙）和牙周（牙齦）疾病密切相關。使用三氯蔗糖可以減少糖的攝入量，有利于牙齒健康，因此不會導致齲齒（2）。

三氯蔗糖作為一種非營養的甜味劑，用于許多低熱量產品。它還有利于減肥和與肥胖有關的疾病，包括心血管疾病（CVD）、2型糖尿病、多囊卵巢綜合征和部分癌癥(3)。也有科學證明，三氯蔗糖不會影響饑餓或胰島素反應(4)。

除了肥胖，糖也是心血管疾病的風險因素，因為糖可能會增加血清甘油三酯。因此，用三氯蔗糖代替糖可以降低心臟病和中風的風險，防止胰島素水平過高。

由于三氯蔗糖不會影響血糖或血清胰島素水平，因此也適用于1型和2型糖尿病患者(3、4、5)。

有人聲稱三氯蔗糖改變了腸道中有益菌群的數量和質量。這些說法主要是基于Abou-Donia et al 2008年的一項研究。有人說，三氯蔗糖限制了人體對某些治療藥物的吸收，降低了療效(6、7)。此外，有人認為三氯蔗糖在烘焙過程中會分解并釋放可能有毒的化合物氯丙醇(7)。

然而，包括專家組在內的許多人都透露了Abou-Donia et al (2008) 本研究在幾個關鍵領域存在缺陷(8) 。 Abou-Donia et al和Schiff n & Rother (2013) 研究結果(這兩篇論文都發表在同一期刊上)以老鼠為實驗對象，而不是人類，他們根據老鼠的重量喂大量三氯蔗糖(6、7)。事實上，Splenda品牌的三氯蔗糖產品也含有麥芽糖糊精和葡萄糖作為填料，所以任何不良結果都可能是由于這些高血糖指數的碳水化合物，而不是三氯蔗糖本身。其他研究表明，攝入三氯蔗糖后，腸道功能沒有改變，包括腸道微生物群落(1、8、9)。

還有一種說法(這種說法也質疑其他沒有熱量的甜味劑)，認為吃三氯蔗糖會影響胰島素反應、血糖水平和食欲。有人說這是感官學習反應，身體會把三氯蔗糖的甜味和糖聯系起來，導致胰島素反應(7)。眾所周知，高糖攝入量只會導致短期飽腹感，然后食欲仍會增加。他們聲稱攝入三氯蔗糖后也會發生同樣的情況。然而，事實并非如此。食欲的產生非常復雜，涉及許多激素和神經系統。事實上，研究已經證明，胰島素和食欲在攝入三氯蔗糖后不會增加(3、4、9、10)。

一些文章聲稱，攝入大量三氯蔗糖與糖尿病和心臟病有關。然而，我們需要小心這些數據，因為這可能只是研究食物選擇的原因，而不是甜味劑本身。

一些文章還說，三氯蔗糖與腫瘤惡化有關，其中一些是指Ra zzini 研究所研究報告(16)。這項研究存在許多問題。首先，Abou-Donia et al研究的情況是一樣的，這個是針對嚙齒動物(小鼠)而不是人類的:雖然對嚙齒動物的可能有用，但往往不準確(17)預測人體的反應 。

其次，他們在實驗中給實驗鼠喂了太多的三氯蔗糖。FDA建議人類每公斤體重不要攝入超過5毫克的三氯蔗糖。在實驗中，實驗鼠攝入的較小劑量也是規定的12倍：每公斤60毫克三氯蔗糖。當大量攝入物質時，大多數物質可能會對身體產生負面影響，甚至水也不例外。如果飲用水量達到推薦水量的12倍，就會導致水中毒，并伴有嚴重的不良反應，但這并不意味著飲用水會對身體有害。目前還沒有研究證明，按建議量食用三氯蔗糖會對身體產生任何不良影響。在已發表的同行評論文章中，有100多項研究可以證明這一觀點，其中許多可以證明三氯蔗糖與鼠腫瘤無關（2、11）。

此外，盡管研究強調雄鼠的腫瘤發病率增加了，但雌鼠的癌癥發病率實際上降低了。考慮到雄鼠和雌鼠的癌癥率，整體癌癥率沒有改變。實驗老鼠從生到死，甚至在出生前都在不斷地吃水療；按照這種高劑量，雄鼠在生命的某個階段可能會出現一些問題。

最后，有人指出，這項研究發表在同行評審的International上 Journal of Occupational and Environmental 在Health上，可信度有**。同行評審制度很好，通常代表整個科學界的高標準，但這并不意味著我們可以輕松預設這些研究是絕對正確的，沒有缺陷。

大量的研究和報告證明，吃三氯蔗糖對人類是安全的。對三氯蔗糖的負面評價似乎主要是因為它是人造的。在營養領域，人們對“人造”這個詞有很大的偏見，但需要注意的是，“人造”并不總是壞的，就像“自然”并不完全等同于好的一樣。隨便在網上搜索，就能看到很多妖魔化三氯蔗糖的文章。然而，這些文章要么是基于一些漏洞的研究，要么是基于其他文章的觀點，而且大多數文章現在都被推翻了。此外，一些自然主義倡導者認為三氯蔗糖是人工的，所以它必然對身體有害，應該避免食用。很多時候，人們盲目地相信研究結果，而忽視了科學研究設計中的漏洞和相互影響的因素。這在三氯蔗糖的問題上更為明顯。

目前，三氯蔗糖的安全性已得到廣泛認可，大多數國家都允許使用三氯蔗糖。歐洲**的研究結果可以在《科學**關于食品的意見》中獲得(Opinion of the Scientific Committee on Food) 在一篇文章中找到(12)。

歐盟規定的三氯蔗糖安全水平是每公斤攝入15毫克(13)。這個安全水平已經非常謹慎了。事實上，即使你每天攝入高達每公斤的1500毫克， 目前還沒有關于副作用的報道(5)。然而，加拿大認可的日攝入量（ADI）設定為每公斤體重9毫克(14)，而美國則設定為每公斤體重5毫克(15)。

香草和咖啡的味道 v2.三氯蔗糖只含有非常少量的三氯蔗糖，當然，無增味劑無添加糖版本的含量為零。 100克Huel含有20毫克三氯蔗糖，相當于每2000卡 三氯蔗糖100毫克。

按照歐盟規定的每公斤體重15毫克，體重70公斤的普通男性每天可以吃1050毫克三氯蔗糖，而2000卡香草味Huel的三氯蔗糖含量僅為安全水平的10毫克％左右。即使是體重較輕的女性，假設體重為45公斤，安全 每天675毫克，每天攝入2000大卡的Huel，那么她只能達到歐盟安全水平的15-20％。

即使是按照美國規定的每公斤體重5毫克、每天體重45公斤、每天吃2000卡Huel的普通女性，每天攝入的三氯蔗糖也只有美國限制的44。％。

如果您對三氯蔗糖的安全性有任何疑問，請參考下表數據。藍色表示歐盟、加拿大和美國對不同體重的日攝入量有限，橙色表示在不同規定下較多可以攝入的Huel(v2.3 香草味)用量。

除了三氯蔗糖，食物中還有許多甜味劑被允許食用。首先是糖，但我們不想在Huel中添加糖。首先，這意味著我們需要添加大量的糖。第二，糖對我們的健康有許多明顯的危害。還有蜂蜜、果糖、椰子糖、楓糖漿、木糖醇等天然甜味劑。大多數甜味劑的問題是，它們的本質要么仍然是糖，要么需要特別大的劑量。

此外，還有人造甜味劑，如阿斯巴甜、安賽蜜和糖精，但都不比三氯蔗糖好。事實上，三氯蔗糖的味道一般都很流行，其他人造甜味劑也有自己的健康問題。

在我們看來，唯一能與三氯蔗糖抗衡的甜味劑是天然甜味劑甜葉菊。甜葉菊來源于植物甜葉菊（stevia rebaudiana）和甜菊糖（steviol glycosides），甜葉菊的活性比糖甜150到300倍。甜葉菊很受自然主義倡導者的青睞，純粹是因為它很自然。然而，許多人認為，如果甜葉菊被用作唯一的甜味劑，產品就會有一些難聞的余味。事實上，盡管他們生活在可口生活中，對此進行了廣泛的研究（Coca-cola Life）甜菊糖是用來改善口感的，它們在產品中加入了大量的糖。

目前，我們只在Huel調味包中使用甜葉菊作為甜味劑，但在Huel香草口味全粉中，我們仍然相信三氯蔗糖是目前的較佳選擇。然而，我們仍在不斷地甜葉菊；如果我們能解決口味問題，我們會考慮改用甜葉菊。如果您在閱讀本文后仍然擔心三氯蔗糖，請選擇不含三氯蔗糖或任何其他甜味劑的Huel。

參考資料

Sims J, et al. The metabolic fate of sucralose in rats. Food Chem Toxicol. 2000;38(2):115-21.

European Food Safety Authority (EFSA). http:// .efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/ in_documents/2076.pdf

Scott-Tho s C. Sucralose y not affect blood sugar or insulin resistance, study suggests. 2012. http:// .foodnavigator-usa.com/R-D/Sucralose- y-not-affect-blood-sugar-or-insulin-resistance-study-suggests

Brown AW, et al. Short-term consumption of sucralose, a nonnutritive sweetener, is similar to water with regard to select rkers of hunger signaling and short-term glucose homeostasis in women. Nutr Res. 2011;31(12):882-8.

Baird IM, et al. Repeated dose study of sucralose tolerance in hu n subjects. Food Chem Toxicol. 2000;38(2):123–9.

Abou-Donia MB, et al. Splenda alters gut microflora and increases intestinal p-glycoprotein and cytochrome p-450 in le rats. J Tox Environ Health. 2008;71(21):1415-29.

Schiff n SS, Rother KI. Sucralose, A Synthetic Organochlorine Sweetener: Overview of Biological Issues. J Toxicol Environ Health B. 2013;16(7):399–451.

Brusick D, et al. Expert panel report on a study of Splenda in le rats. Reg Toxicol Pharm. 2009;55(1):6-12.

Jing Ma, et al. Effect of the artificial sweetener, sucralose, on gastric emptying and incretin hormone release in healthy subjects. Am J Physiol. 2009;296(4):735-739.

Ford HE, et al. Effects of oral ingestion of sucralose on gut hormone response and appetite in healthy nor l-weight subjects. Eur J Clin Nutr. 2011;65:508–513.

Mann SW, et al. A combined chronic toxicity/carcinogenicity study of sucralose in Sprague-Dawley rats.Food Chem Toxicol. 2000;38(2):71-89.

European Commission. Opinion of the Scientific Committee on Food on sucralose. 2000. guide to Sucralose http:// .nhs.uk/Livewell/Goodfood/Pages/the-truth-about-sucralose.aspx

Canadian Diabetes Association Sugars & Sweeteners Guide http:// .diabetes.ca/diabetes-and-you/healthy-living-resources/ t-nutrition/sugar-sweeteners

Artificial Sweeteners and Their FDA Safe Levels http:// .fitday.com/fitness-articles/nutrition/healthy-eating/4-artificial-sweeteners-their-fda-safe-levels.html

Soffritti M et al. The Ra zzini Institute: Sucralose administered in feed, beginning prenatally through lifespan, induces he topoietic neoplasias in le swiss mice. Int J Occ & Environ Health. 2016; 22(1).

http:// .jameslindlibrary.org/articles/why-ani l-stu s-are-often-poor-predictors-of-hu n-reactions-to-exposure